cecyl napisał:

> Dzięki niewymowne za wykład o aktorstwie.

Nie ma za co. Nadal nie wiem, czy jak na ekranie latają wokół Księżyca, to
powinni to być prawdziwi kosmonauci, czy też aktor od biedy może być... No i
czy czasem nie jest "hucpą" to, że cała sprawa ma miejsce w studio, albo nie
daj Boże wykreowano scenografię w komputerze!

> Ale pozostanę przy swoim zdaniu, ze
> jest to program "niemoralny", bo jest pochwałą oszustwa, a to dlatego, że
> główną jego ideą jest przeświadczenie, że można tak wytresować małpę w danej
> dziedzienie, iż specjaliści z danej dziedziny nie tylko nie rozpoznają małpy,
> ale złożą szczere gratulacje swemu nowemu koledze po fachu.

Przykro mi, że traktujesz osoby wkładające w zrealizowanie rozrywkowego
programu dużo czasu, pracy i serca jako "małpy". Dla mnie określanie
kogokolwiek w ten sposób świadczy o twoim niezwykle pogardliwym stosunku do
osób mniej wykształconych, mniej majętnych lub nie mających szans życia w taki
sposób jak Ty.

> "Niemoralne" jest
> ustawianie kogokolwiek w jakiejkolwiek roli (i nie ma to nic wspólnego z rolą
> aktora) - stąd wątek aktorsko - teatralny wydaje mi się chybiony, bo ktoś
> został ustawiony w roli "małpy" i ktoś został ustawiony w roli "fachowca" a w
> rzeczywistości "pseudo fachowca".

Oczywiście mieszanie "moralności" (co ciekawe sam zastosowałeś tu cudzysłów...)
w sprawy "szołbiznesu" jest dosyć dziwne. Rozumiem, że konsekwentnie odrzucasz
korzystanie z jakichkolwiek przekazów medialnych z powodów "niemoralności"
tychże. Czy mylę się, jeśli spróbuję określić twoimi kryteriami
teleturniej "Wielka Gra" jako "moralny" (choć wiele osób tam występujących to
zawodowcy uczący się danego tematu w kilka tygodni), natomiast "Chwila Prawdy"
jako "niemoralny" - ponieważ zajmuje się wytrenowaniem przez tydzień jakiegoś
triku cyrkowego?

> Bo właśnie chodzi o udowodnienie, że u
> podstaw pewnych społecznych zachowań i obszarów (przypuszczam, że tylko z
> domeny szeroko pojętej kultury)leży wyłącznie hucpa, oszustw, udawanie,
> małpowanie i teatr.

A czy jest inaczej? Świat mediów i w dużym stopniu "szeroko pojętej kultury"
operuje całym zespołem środków, które wykazując im niechęć i "programowe"
potępienie można nazwać hucpą i oszustwem. Można je też nazwać zupełnie
inaczej, ale to zależy wyłącznie od tego co chce się osiągnąć w dyskusji. Dla
mnie "małpowaniem" jest to co dokonuje co roku pan Parker, ale nie przyszło by
mi nazywać tego działaniem "niemoralnym". Bo i co w tym niemoralnego, że
wykreował się w mass-mediach na nieomylne guru? Raczej należy podziwiać
niezwykłą sprawność w medialnej sprzedaży swojej osoby.

> I tylko to mnie boli, bo jestem człowiekiem zawodowo
> związanym z kulturą do którego co i raz puszcza się oko, że kultura to b.
> niepoważna rzecz i oszukańcza, w odróżnieniu np. od zjawisk nadprzyrodzonych.

Opozycja "kultury" (cudzysłów stąd, że nie bardzo rozumiem co w tym wypadku
rozumiesz jako kulturę, bo dla mnie to cały zespół ludzkich zachowań
społecznych) do zjawisk nadprzyrodzonych jest dla mnie niezrozumiała. Czy
chodzi o to, że jakiś artykuł/program o UFO "wypchnął" z jakiejś "ramówki
programowej" pogadankę o "trzecim dnie" prozy Joyce'a?

> Świetnie sie bawiliście? - to dobrze. Uważacie, że te kilka milionów ludzi,
> które obejrzało te programy uświadomiło sobie, że świat gastronomii, wina i
> muzyki (wykonawstwa)to coś więcej niż fraki, smokingi, konwenanse, kaprysy
> bogatych i ecie pecie?

Program nie miał roli "misyjnej". Nie miał nikogo "uświadamiać". Ma pokazać
przygodę człowieka "z zewnątrz" w obcym mu świecie. Jeśli całe media (kultura?)
w twojej opinii mają mieć rolę posłanniczo-eduklacyjno-misyjną to ja osobiście
dziękuję. I broń mnie Boże przed takim rozumieniem "moralności".

> Bóg z wami. Ja uważam, iż owe miliony utwierdziły się w
> swych stereotypach i w pełnym złośliwej satysfakcji przeświadczeniu,
> że "maluczki" (czyli małpa, czyli Kiepski, czyli ja) pokazał tym nadętym
> mądralom, że to wszystko czym się tak zachwycają to li tylko pańskie
> fanaberie
> i balon, który po czterech tygodniach można przekłuć. I Dionizos ze mną.

Znowu próbujesz się stawiać w roli kogoś kto ma prawo oceniać innych na
podstawie swojej osoby. To, że Ty odczuwasz tą złośliwą satysfakcję (bo
przecież skąd mógłbyś wiedzieć, że odczuwa ją ktokolwiek inny), nie powoduje w
żaden sposób takiego odbioru u innych - nie posiadasz takiej siły oddziaływania
na "maluczkich" (swoją drogą, to ciekawe skąd tyle pogardy masz dla swoich
rodaków?).

Napiszę w ten sposób na koniec: Nie podoba mi się to co piszesz, bo na każdym
kroku stawiasz się powyżej przeciętnego widza. Nie podoba mi się, że chciałbyś
upodobnić wszystkich do siebie. Co krok piszesz w imieniu innych
("maluczkich", "przeciętnych widzów", ba! nawet w imieniu "milionów"), a ja mam
tego dosyć na codzień podczas występów wszelkiej maści politykierów opętanych
przeświadczonych o swojej dziejowej misji.

pzdr