Januszu,
dzięki za uznanie!
a jaśli chodzi o 500 i 1000mm to mój montarz jest przystosowany także i do tych ogniskowych tylko do niedawna nie miałem nic jasnego o ogniskowej 500mm.
Fotografowanie poprzez MTO-1000 to już katorga czasowa ze względu na jego ciemność.

Wiesz co Perseusz ale aberracje to chyba Ty już masz na punkcie swojego Rubinara i już nie mam siły tlumaczyć że Rubinar 10/1000 to nieudana konstrukcja której nie polecam do obserwacji ani nawet do astrofotografii przez swoje odblaski od kiepskiego, tylnego korektora :?
Po drugie właśnie dlatego jak to nieładnie napisałeś "chandluje" tylko że ja to robię przez samo "h" i dlatego MTO a nie Rubinarem 1000 że Rubinara 1000/10 uważam za badziewną i nie trafioną konstrukcję optyczną :Cry:
Perseuszu, uważaj co mówisz bo zaraz obrazisz połowę użytkowników zadowolonych z MTO i jego wielkiej kompaktowości :lol: :lol: :lol:
W przeciwieństwie do Ciebie wiem co mówię młody człowieku bo mam dostęp do obu projektów i jasno z nich wynika ze Rubinar 1000/10 jest do naszych astro zastosowań dużo gorszy od MTO 11CA i nic na to nie poradzisz choćby nie wiem co :wink:
Przy wysokim kontraście testu kreskowego Rubinar osiąga trochę wiekszą od MTO rozdzielczość fotograficzną ale życie jest złośliwe i w przypadku testu o zmniejszonym kontraście z jakim zwykle mamy do czynienia przy obserwacji Planet MTO bije Rubinara na głowę swoją rozdzielczością a ma to wielki wpływ funkcja przenoszenia kontrastu o wiele lepiej dopasowana do prostszej konstrukcji MTO 11CA niż w przypadku przeładowanego optyką Rubinarka 8)

HI

Jak obliczyć efektywną światłosiłę układu optycznego przy fotogafowaniu w projekcji okularowej z aparatem cyfrowym (niewymienny obiektyw) ?

Np.
obiektyw: MTO 1000 mm, f10
okular: 25 mm
obiektyw aparatu: 7,8 mm, f2,6

powiększenie teleskopu: 1000/25=40x
efektywna ogniskiwa: 40x7,8mm=312mm
efektywna światłosiła: 312mm/100mm=f3,12 ???

Chyba tak to się powinno liczyć, ale jak to ma się do światła obiektywu w aparacie ?

Haze

[ Add: 13 Maj 2004 14:49 ]
Nikt nie wie ??? :(

Pogoda nie zachęca do fotografowania, ale do testów wystarczy...
Pojedyncza fotka (wykadrowany Arktur +okolice) zrobiona refraktorem SW80ED+300D[ISO100] z zapiętymi dwoma telekonwerterami x2. Całkowita ogniskowa ~2400mm. Prowadzone na MTO+Vesta(~1000mm). Efekt nie jest powalający, ale chodziło mi raczej o test monta i zachętę dla kolegów, że warto popracować nad dobrym autoguiderem!!!
Wychodzi na to, że można programowo uprowadzić 2x większą ogniskową foto w stosunku do ogniskowej prowadzenia. Kiedyś wydawało mi się, że ma być odwrotnie - ogniskowa prowadzenia musi być 2x większa od og. focenia. Teoria i praktyka potwierdzają co innego.

Dzięki MISTRZU(?) za sugestie !!! !!! !!!

20 minut

30minut - tu niestety już trochę rozjechane, ale chyba to raczej efekt refrakcji atmosferycznej.

witam
Z braku pogody wyszperałem materiały M82 z pierwszych testów i postanowiłem przeprocesować.
Oto rezultat:
6x150s ISO800 + 4x120s ISO1600
300D +MTO-1000 (780mm)
Obrazek

wspaniałe :Cheers: , wreszcie jakiś mniej oklepany obiekt :wink:
Jaką metodą stackowałeś i w jakim programie?
Prowadziłeś ręcznie, korygując przez lunetkę?

Skoro mowa o tranzytach to wrzuce swój :)



MTO 10/1000, 450D

przy okazji wykonywania testów guide zastanawiałem się jak mozna skrócić czas ustawiania montażu metodą dryfu
zaznaczam że to na razie pierwsze próby i jeszcze nie wiadomo co z tego dalej wyniknie
do testów posłużyłem się kamerka Vesta , MTO 1000mm Guidedogiem do tworzenia logów oraz najnowszą wersją programu Leszka Jędrzejewskiego do ich analizy
montaż ustawiony przy pomocy lunetki biegunowej i programiku PolarisFinder , teleskop wycelowany w gwiazdę o deklinacji 0 tuż poniżej M5
http://img151.imageshack.us/img151/4138/d1vf9.jpg

jak widać w deklinacji mamy dryf dodatni - minimalnie wyregulowałem pokrętłami azymut montażu zgodnie z kierunkiem wskazówek zegara
w rektascencji mamy błąd ujemny - odrobinę obnizyłem oś montażu
po regulacji
http://img227.imageshack.us/img227/3280/d2sp3.jpg

przez pierwsze 80 sekund wszystko działało doskonale a potem pojawił sie narastający błąd , tej nocy nieźle dmuchało i niewykluczone że miało to pewien wpływ na pracę montazu
widać że nastapiła pewna poprawa a cała operacja trwała nie dłużej niż 10 minut
zamierzam nadal pracowac nad tym tematem i sądzę że niebawem zamieszczę więcej informacji
Ten post był edytowany przez Maxx dnia: 10 May 2007 - 01:29

Witam, przed chwilka sie zarejestrowalem.
Mam zamiar w ramach prezentu urodzinowego kupic mojemu ojcu lunetę.
Znam go, i wiem że będzie zachwycony.

Wymagania - nie za duże bo dla amatora.
- da się zobaczyć księżyc, może jakieś górki na księżycu i kratery,
- da się zobaczyć jakąś planete np mars, saturna (może pierścienie)
- cena kilkaset złotych
- żeby nie był zbyt tandetny i irytujący
- fajnie by było gdyby dało się podpiąć mojego eosa 300d czyli gwint m42.

Przeglądałem allegro, wydawało mi się że wybór spory,
ale wolałem zerknąć tu i nabrałem dystansu do tego co jest na allegro.
Zwłaszcza po temacie "dlaczego zakup na allegro to strata pieniędzy".

Teraz co wybrac?

to: http://www.allegro.p...p?item=53544455
Aż takie kiepskie?

A może wydać troche więcej i to:
http://www.allegro.p...p?item=53411521

Albo po prostu kupić obiektyw MTO 100/1000 ze statywem ?
Wtedy nawet zdjęcie będzie się dało zrobić po dokupieniu przelotki.

Poradzcie proszę, niezbyt się znam a nie cierpię kupowania tandety.
Z drugiej strony 1000 pln to max co moge wydać.

Dzięki.
Jakub
Ten post był edytowany przez jakub_dudek dnia: 14 June 2005 - 11:52

Hey!

W zasadzie to zdjęcie nie jest do końca tym co mi się marzyło - Wenus tuż, tuż, na 4-5 dni przed złączeniem ze Słońcem - sierp tak wąski że ledwo rozcina niebo.
Ostatni raz widziałem Wenus 18 marca, czyli na 10 dni przed złączeniem (wypada ono 28 marca). Znajdowała się wtedy ok. 5 stopni nad horyzontem, a jej średnica, wg Stellarium, wynosiła 57.1". Nie udało mi się powtórzyć tego wyczynu w międzyczasie, więc pokazuję to co mam - zwłaszcza że nie znalazłem na Forum nowszego zdjęcia.
Nie jest to mistrzostwo ostrości, ale fotografowanie obiektów znajdujących się tak nisko nad horyzontem do łatwych nie należy.

MTO 11 CA, kątówka 2", LVW 13mm
D700, ISO 3200, 1/60s., projekcja okularowa
pojedyncza klatka




PZDR. Swobodny.

Mam rubinarka 10/1000 i spisuje sie swietnie :D mialem tez MTO 1000 ale rubinar byl o niebo lepszy. Ja bym postawil raczej na rubinara :Salut:

To ten MTO był chyba rozkolimowany :Loveit: Wszyscy wiedzą że rubinar to kompletny niewypał :icon_cool: prawda? :icon_neutral: :ha:
Oczywiście Witoś tak pisze po to by go sprzedać :angry: oj nieładnie nie ładnie :icon_confused:
Ten post był edytowany przez Adam Tomaszewski dnia: 27 March 2005 - 19:45

Chciałbym sie dowiedzieć czy teleskop MTO 11 100/1000 może tez być montowany na montazu paralaktycznym czy tylko monotowany jest na AZ ,ponadto zapytam o ile zmienia sie ogniskowa w/w teleskopu przy użyciu złączki katowej w porównaniu ze złączką prostą,jak przedstawia się kwestia światłosiły MTO11 w porownaniu z np Talem 100RS lub innym refraktorem zbliżonej klasy :idea: :lol: :boink:Nie wiem na ile jest to prawda ale słyszałem że w zależności od egzemPlaża MTO11 mogą występować klopoty z prawidłowym ogniskowaniem teleobiektywu :)

Ale jeśli chodzi o Syntę to mogłem ją 'dotknąć' osobiście. Mam też wspomnienia z posługiwania się teleskopem Uniwersał-a (szukacz komet). Sam obecnie używam MTO i planuję zakup właśnie Synty. Mam dobry dostęp do Syriusza Piotra - 350mm. Oglądałem też nieco niebo przez TAL 100RS. Polegam też na opinii bardziej doświadczonego użytkownika Synty - Janka (Bociana). Wyjątkowo w tym przypadku, mam głębokie przekonanie o nieprzeciętnych zaletach tego teleskopu.
Pierwszy kontakt z niebem przez aparat optyczny może przynieść różne skutki. Dla kogoś kto spodziewa się zobaczyć obiekty mgławicowe przez lornetkę, taki kontakt może stanowić skuteczne zniechęcenie do astronomii. Sądzę, że takie doświadczenie można sobie zafundować za 150 PLN a nie za 1000.

Trudno mi, jako osobie, która obserwowała powyższymi instrumentami razem z Leszkiem, nie zgodzić się z jego opinią. Lornetka jest uniwersalnym przyrządem, ale nie ma porównania do teleskopu o bardzo dobrej jakości i niewielkiej cenie. Można proponować lornetkę zamiast media-marktowych pseudo-teleskopów, ale z pewnością widoki z Synty biją na głowę każdą lornetkę w cenie nie wyższej niż cena tej Synty.

Januszu !
A potem te świetne lornetki trafiają po przepołowieniu na rury teleskopów jako szukacze.
Ale mówiąc poważnie jak kogoś cieszy widok przez lornetkę za 1000 PLN lub więcej to należy oczywiście uszanować ten wybór. Zapewne też lornetka za 2000 też sprawi niezłą radość. Ale na zlotach jakoś mniej widać lornetki a bardziej teleskopy. Czyżby jakaś zmowa ?
Ponawiam prośbę do Mavera2001 aby zdradził swoje preferencje. Czy poczuje się lepiej wydając swoje pieniądze na lornetkę, nawet na statywie, czy też stając się, może nieco później, posiadaczem jednego z bardziej udanych teleskopów ?
Nie ma na to zapewne uniwersalnej odpowiedzi jak nie ma uniwersalnej drogi do astronomii. Dla mnie lornetka jest przyrządem pomocniczym, teleskop jest zasadniczym elementem mojego hobby. Nie jestem chyba w tym poglądzie dość oryginalny ?
A wracając do jasnej i dobrej lornetki to proszę, posiadacze takiej lornetki, opiszcie koledze Maverowi2001 jak wygląda w niej Jowisz lub Mars, powiedzcie też jak wygląda M13, którą właśnie oglądam przez MTO jako rozmytą plamkę a tydzień temu patrząc przez Syntę mogłem liczyć w niej pojedyncze gwiazdy !.
Maver2001 jak się zdecydujesz na lornetkę za 1000 PLN to za pozostałe 200 PLN kup dobry atlas nieba jako nieodzowną do lornetki protezę żebyś mógł zobaczyć co naprawdę widziałeś.
Powtórzę jeszcze raz: Mając na sprzęt 1200 PLN jest marnotrawstwem wydawanie tej sumy na lornetkę.
Wszystkie opinie jakie wygłosiłem są moją własnością i oczywiście nie muszą być prawdziwe dla każdego.
L.J.